Robert S. Kawashima, « Leprosy (Word Study) », 7 septembre 2022. Consulter le site Bible Odyssey pour découvrir les dernières recherches historiques et littéraires sur la Bible menées par les plus grands chercheurs mondiaux. Traduction automatique publiée avec l’autorisation.
À en juger par le récit biblique, la « lèpre » (tsara’at) était généralement reconnue dans l’Israël antique comme une affection spécifique dont pouvaient souffrir les êtres humains, parfois en tant que châtiment divin (Nomb 12.9-10 ; 2 Sam 3.29 ; 2 Rois 15.5). Cependant, la grande majorité des occurrences de tsara’at (et des termes apparentés) se trouvent dans la discussion sacerdotale sur cette affection dans Lévitique 13-14. Les prêtres qui ont rédigé cette discussion se souciaient de maintenir la « pureté » rituelle — voir le lien ci-dessous — afin que la société israélite, et en particulier le temple de Jérusalem, ne soient pas souillés. Ils se souciaient moins d’un état physique spécifique et identifiable que de la souillure que cet état pouvait entraîner. C’est la seule façon d’expliquer comment une « maladie » pouvait affecter les « vêtements » (Lév 13.47-59) et les « maisons » (Lév 14.34-54), ainsi que la « peau » humaine. Ainsi, même si nous ne saurons jamais quelle affection les prêtres avaient à l’esprit, le véritable sujet de préoccupation de Lévitique 13-14 est que cette affection souillait tout ce avec quoi elle entrait en contact.
La question est donc de savoir pourquoi la lèpre, qu’elle touche les vêtements, les maisons ou la peau, souille. Concentrons-nous sur la peau, le cas prototypique. Il a été suggéré que la lèpre souille dans la mesure où le corps lépreux ressemble à un cadavre en décomposition (Nomb 12.12), le contact avec la mort étant une source de pollution majeure (Nomb 11.11 ; Nomb 11.14 ; Nomb 11.16). Et pourtant, si la maladie « se propage » complètement au point que tout le corps y succombe — état dans lequel le corps ressemble sans doute encore plus à la mort —, le lépreux est déclaré « pur » (Lév 13.12-13). Ce qui est réellement en jeu, c’est sans doute la stabilité et l’intégrité du corps. Si l’affliction est « plus profonde que la peau » (Lév 13.3-4, etc.), elle compromet la distinction entre l’intérieur et l’extérieur et « souille » ainsi le corps. De même, tant que l’affection « se propage » (Lév 13.7-8, Lév 13.22-23, etc.), elle rend le corps instable et le « souille » ainsi. Afin de prévenir ou du moins de minimiser la pollution, le lépreux est expulsé du camp (Israël) jusqu’à ce que la lèpre disparaisse.
Comment alors tsara’at devrait-il être traduit ?
La traduction de ce terme semi-technique (sacerdotal) pose le problème de l’anachronisme, le défi de combler le fossé historique entre nous et le monde biblique. Les traductions populaires « lèpre » et « lépreux » de tsara’at (et des mots apparentés) remontent à la version de la Bible du roi Jacques de 1611 et à ses prédécesseurs immédiats. Cette traduction subsiste dans la RSV et dans l’édition originale de la NRSV. Au XIXe siècle, une affection alors connue sous le nom de « lèpre » a été identifiée comme une maladie qui, au XXe siècle, a été appelée « maladie de Hansen ». Ainsi, la maladie de Hansen n’est pas nécessairement identique à la lèpre de la KJV, et elle n’est certainement pas identique à tsara’at. La décision de traduire ou non un tel terme dépend en grande partie de l’approche que l’on adopte en matière de traduction. Les traducteurs peuvent, d’une part, viser une traduction littérale, mot à mot. D’autre part, ils peuvent chercher à communiquer le sens général de l’original. Tsara’at est sans doute un nom propre, désignant une condition spécifique et reconnue. Une traduction littérale pourrait raisonnablement le traduire par un terme tout aussi fort, par exemple « lèpre ». (Dans la mesure où peu de lecteurs anglophones du XXIe siècle ont une connaissance directe de la maladie de Hansen, le sens moderne du mot « leprosy » n’interférerait pas avec cette traduction). Comme la plupart des traductions savantes modernes, l’édition mise à jour de la NRSV (NRSVue) s’efforce généralement de rendre le sens de l’original dans un anglais idiomatique. Le comité de rédaction a donc opté pour une traduction plus générique ou descriptive, « maladie qui souille [la peau] ». Cette traduction rend le sens de la maladie sans aucune association anachronique.
Bibliography
- Baden, Joel S., and Candida R. Moss. “The Origin and Interpretation of ṣāra’at in Leviticus 13–14.” JBL 130 (2011): 643–62.
- Levine, Baruch A. The JPS Torah Commentary: Leviticus. Philadelphia: JPS, 1989.
- Frymer-Kensky, Tikva. “Pollution, Purification, and Purgation in Biblical Israel.” Pages 399–414 in The Word of the Lord Shall Go Forth: Essays in Honor of David Noel Freedman in Celebration of His Sixtieth Birthday. Edited by Carol L. Meyers and M. O’Connor. Winona Lake, IN: Eisenbrauns, 1983.